Стоп-Стоп-Deus-(из-Машины)

Возвращаемся в Реальность-60, граждане пассажиры.

По А.Миллю, смена социодинамических циклов культуры реализует вероятность возникновения новых, авангардных структур на руинах и обломках предыдущих. В данном случае, как мне кажется, основной акцент понимания происходящего ставится на факторе необходимой катастрофы. Однако, эта катастрофа не должна в сознании представать тотальной и окончательной — необходима историческая связь, цепь социокультурной преемственности, которая и обеспечивает новую волну «динамики» жизни. Именно с такого рода катастрофичностью мышления и связан «исторический» тип сознания. Это практика «послепотопного» обживания действительности, и в такой практике часто используются акции типа «грабь награбленное», «перераспределение капитала» — для «катастрофно-исторического» мышления эти акции наполнены рационализмом и элегантно вписаны в «неписанные» законы «вечно кризисного времени».

Реальность-60 лишь с большой долей приблизительности может отождествляться с «социодинамическими циклами культуры» и их сменой. В данном случае речь идет не столько о культурных образованиях, сколько о физических величинах, об антропном принципе (сильном или же слабом), о самом континууме.

Речь совершенно не идет о некоем «коммуникативном провале» — Реальность-1960 ни в коем случае не фрагментарна, хотя, возможно, и весьма хаотична, но это лишь говорит в пользу ее цельности. Речь не идет ни о какой «инаковости» по отношению к чему-либо, потому что все, что мы имеем — с «историей» или без нее — это Один Контекст.

«Плавучее означающее» Лакана — термин слишком скользкий, чтобы при его помощи как-то зафиксировать «исторический процесс» в качестве «отсутствующей причины». Кажется, что не слишком многие адепты и сторонники «истории» склонны всерьез рассматривать степень энтропии в своей области знаний. Однако, энтропия «истории» — то, с чем мы все же имеем дело. У «истории» в этом смысле действительно «отсутствует причина». Разве что — хоть как-то обозначить «означающего», в свою очередь «плавучего» и лишенного всякой «причины».

«Знаком космического обновления считается возвращение мертвых», — пишет М.Элиаде в «Космическом обновлении и Эсхатологии». Это — ярчайшая характеристика действия «встроенных данных о Вселенной» (в словаре А.Картера). Это также — свидетельство о мере коллективного познания в т.н. «актуальный» период времени, т.е. в пост-мифологический период «летописи-фиксации-конспекта». Итак, «знаком космического обновления считается возвращение мертвых» — не есть ли это особый транскультурный парадокс? О каком обновлении может идти речь, когда к живущим прибавляются великие множества умерших со всем их мрачнейшим и богатейшим достоянием? Получится только мутная и конфликтная диффузия, бурлящая под знаком трагической и бесконечной селекции. Вполне достаточно понять, что в ситуации «исторического диктата» все эти «мертвые» никуда практически не исчезали, они всегда здесь, и каждый танцует «с пеплом в руке и с мертвецом на плечах» (а то и с целой толпой мертвецов). И все «обновление» при таком раскладе проявляется только в жалких и иллюзорных пожеланиях с шампанским в каждом новом году, и каждый такой год идет по колее предыдущего… Если пытаться воспринимать миф о «воскрешении мертвых» в генетическом срезе, в смысле биологической видовой репродукции, то такое «обновление» само по себе мало чем отличается от простой количественной длительности, от онтологически «помраченной» пролонгации. У амеб и водорослей нет никакой мифологии, более того — видимо и нет нужды в таковой.

У амеб и водорослей нет и истории. Но отказ от «исторического диктата» не может привести людей (а раз мы говорим о Реальности-60, то — европеоидов) к уровню амеб. На этот уровень ведет только тотальный страх перед неизвестностью, не заполненной более «тиранией прошлого». Я говорю о том, что «история» и все с ней связанное дана нам для того, чтобы ее преодолеть, чтобы разделаться с этим диктатом. На этом пути важно не столько разрушение, сколько деконструкция и рассеивание наиболее исторически авторитарных структур, а вместе с этим — творческое использование имеющихся у нас изначально (из того самого «рюкзака») знаний. И знания эти необходимо очищать от всех «довлеющих» наслоений, подо что бы эти наслоения не мимикрировали: под мораль, под предостережения, под целесообразность-рациональность, под угрозу и т.п..

Факт состоит в том, что мы обитаем в Чистом Пространстве. Это Чистое Пространство через наши представления и наше «колоссальное прошлое» заполняется контролирующе-корректирующими структурами, которые в свою очередь незамедлительно воздействуют на наше же сознание. Любой отход от этой жесткой схемы встречает как минимум неприятие всерьез, возмущение либо невротическое брюзжание. Вполне вероятно, что чистая и менее обусловленная креативность вызывает конкретные опасения у «исторического общества» в том, что способна вызвать «каким-либо образом» общий рост энтропии. ОДНАКО, на любом этапе развития общества это кажется по меньшей мере глупым — поскольку мы до конца не знаем ни причину, ни подлинную «конечную» цель энтропии.

В конце концов, предупредив читателей в предыдущем материале о необходимости иронического взгляда и юмора, остается спокойно сказать:

НАША РЕАЛЬНОСТЬ СУЩЕСТВУЕТ С 1960 ГОДА;

ОНА ИМЕЕТ В БОЛЬШОМ КОЛИЧЕСТВЕ ВВЕДЕННЫЕ «СТАРТОВЫЕ ФАЙЛЫ» ИСТОРИИ;

ЭТА «ИСТОРИЯ» ПРОГРАММИРУЕТ, КОНТРОЛИРУЕТ И КОРРЕКТИРУЕТ ВСЕ ТВОРЧЕСКИЕ АКТЫ В РЕАЛЬНОСТИ-60;

ПАРАЛЛЕЛЬНОСТЬ ВРЕМЕН ИЛЛЮЗОРНА — ПАРАЛЛЕЛЬНОСТЬ ПРОСТРАНСТВ ДЕЙСТВИТЕЛЬНА — РЕАЛЬНОСТЬ-60 ПОТЕНЦИАЛЬНО СПОСОБНА НА МНОЖЕСТВО КОНТАКТОВ С РЕАЛЬНОСТЯМИ ДРУГИХ ВИДОВ;

ОСВОБОЖДЕНИЕ ИЗ-ПОД КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ «ПРОШЛОГО» И РАЗУМНАЯ РАБОТА С ЯЗЫКОМ ПОЗВОЛЯТ ОСУЩЕСТВИТЬ В РЕАЛЬНОСТИ-60 ВЫХОД К БОЛЕЕ ОБШИРНОМУ ВЫБОРУ ВОЗМОЖНОСТЕЙ И ВЕРОЯТНОСТЕЙ;

РЕАЛЬНОСТЬ-60 — ЭТО МИР ЧИСТОГО ПРОСТРАНСТВА, ПОЛНЫЙ НЕИСПОЛЬЗОВАННЫХ ХОДОВ, ТВОРЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, «БЕЛЫХ ПЯТЕН», МИР, СОВЕРШЕННО НЕДОСТОЙНЫЙ МНОГОВЕКОВОЙ СКУКИ И ВСЕОБЩЕЙ ОГРАНИЧЕННОСТИ (МАТЕРИАЛЬНОЙ И НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ);

РЕАЛЬНОСТЬ-60 — МИР ТОТАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ И НЕСВОБОДЫ, В КОТОРОМ ИЗНАЧАЛЬНО СОДЕРЖИТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НИХ, В КОТОРОМ СОДЕРЖИТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕПРЕДСКАЗУЕМОГО РАЗВИТИЯ.

Карлос Кастанеда в последние годы настаивал на следующем: «Согласно магам, субъективность нашей современной жизни определяется синтаксисом нашего языка. Он автоматически нуждается в общем курсе, поэтому учителя при помощи традиционных команд, которые кажутся продуктом нашего исторического развития, начинают направлять наше восприятие мира, с дня нашего рождения. Маги утверждают, что интерсубъективность, которая следует из этого ориентированного на синтаксис воспитания, на самом деле управляется описаниями-командами.»

Вадим Руднев в «Морфологии реальности» писал: «Когда в Повести временных лет летописец хотел отметить, что в такое-то лето ничего примечательного не происходило, он лаконично писал: Тихо бысть , и это семиотически не менее маркировано, чем, скажем, татаро-монгольское нашествие.»

* * *

Посвящается памяти С.Курехина.

ИZбранное

Авторы

Сборники