Шепот, легкое дыханье, трели соловья

1551 Марко

13 апреля 2000 в 13:14:26

Уважаемый Лев Пирогов,

Не могли бы вы - с присущей вам тонкостью и необъятностью ассоциативной трехмерности - коснуться специфики стиля. Словом, как-то неясно мне сделалось, что есть стиль.

Типа того, что "проблема жанра в современном литературоведении является одной из наиболее дискуссионных и проблематичных". Типа того. Впрочем, тем более попробуем закрыть глаза и, не подглядывая в Литературный словарь, дать определение стилю.
Стиль - это когда не ломает.

Но научная объективность просит иметь в виду и другое - "народное" определение стиля. Оно имплицитно присутствуют в словах "стильная куртка", "стильный галстук" (не оранжевый), "стильная вечеринка". Что именно здесь имеется в виду под "стилем", мне не известно. Мне известно, что определение "пафосный" (пафосная куртка, пафосная вечеринка) антонимично "стильности". И поскольку "пафосный" значит "чрезмерный, вычурный, нарочитый", есть все основания полагать, что "стильный" в рассматриваемом контексте означает "умеренный".

Эту точку зрения, которую мне сходу хочется объявить порочной, разделют многие занудливые литераторши старой школы. Наверное, потому и хочется. Огрубляя (а значит, концептуализируя) требования литераторш насчет "стиля", их можно свести к следующему. 1. Не ругаться матом. 2. Не быть похабным. 3. Не ковырять в носу, это может быть неприятно соседу. 4. Использовать те слова и обороты, которые приличествуют выбранному вами жанру (перечень жанров прилагается).

Опуская трюизмы насчет классицистического генезиса попыток регламентации стиля и социально-политической ангажированности самого Классицизма, перейдем прямо к выводу:

Стиль есть инструмент тотальной социализации.

Именно это знание, как мы убедились, имманентно "народу", хотя выстраданное в лексикологических изысканиях народное определение - тоже трюизм. Ведь миф о Великих стилеобразующих эпохах, породивших нынешнее "недоверие к метарассказам", общеизвестен. А значит, метарассказы про "дискурс" опустим - пусть все, кому это еще интересно, читают языковедческие труды Сталина. Думаю, Фуко у него учился.

Изложу свое собственное, коровье-инстинктивное понимание того, что есть стиль. Это требования системности, которые текст предъявляет всем способным его услышать. Лично мне он предъявляет то, что я про себя зову эргономикой (ее чаще приходится "звать", а не "называть").

Эргономика - это такая помесь из соблюдения законов слогового сингармонизма и их нарушения. Фразы должны быть ритмичными. Длина их должна строго варьироваться от самодовольно коротких до чудовищно длинных. Если по смыслу нужно одно слово, а для удобства просится совершенно другое, выбирать следует для удобства. И пусть при этом теряется мысль. Уютные гармонии донесут смысл быстрее, чем нудные терки. Не знаю, может, они его в правое полушарие доносят, а терки - в левое, или в чем тут еще секрет - не знаю. Во всяком случае, очевидно, что правое полушарие ближе к пальцу, которым читающий водит по строчкам, чем левое. Если он не левша, конечно.

Как-то я написал большой, на двести двадцать шесть страниц текст без знаков препинания и прописных букв. Не ради камней Демосфена, а просто потребность организма была такая. Ведь знаки препинания - это костыли смысла. Ими можно "дотянуть" до осмысленности самую кургузую и неуклюжую фразу. А без них приходится писать аккуратно, чтобы речь комфортно текла, как моча из пиписки. (Единственным правилом синтаксиса , которое я там сохранил, было деление текста на более-менее одинаковые абзацы. Чтобы не скучно читать было).

А замеченная вами в предыдущем абзаце омография лучше всего объясняет, что такое есть эргономика. За сим переходим к следующему моменту.

То есть ко второму требованию минимальной стильности. Это - война с синонимами. Чем меньше у предмета однородных определений, тем более точно этот предмет описан. На крайний случай определения не должны быть прилагательными. Глаголами, междометиями - чем угодно, только не прилагательными! Прилагательные, когда собираются вместе, - невыносимы. Не случайно перенос центра тяжести метафоры на признак - самая распространенная ошибка лоховатых поэтов. Так на них отыгрывается Вселенская справедливость. Рифма - глагольная, метафора - адъективная! За это мы с Читом не любим стихи. И хвала Фету.

Как я говорил в самом начале, проблема стиля тесно переплетается с проблемой жанра. Одно трудно понять без другого. Точнее, понять легко, а объяснить невозможно. Но я попробую.

Сложность жанра в том, что он существует не внутри письма, а снаружи. То есть после, а не во время. Жанр - это окаменевший стиль, так сказать. Бахтин считал, что у него есть "память". Наверное, память есть обратное движение от жанра к стилю. Типа, когда интуитивно воспринятые требования эргономического письма пытаешься воплотить надлежащим образом, и у тебя получается вдруг сонет. Или - роман, а ты хотел повесть. Или поэма вместо романа, как было у Гоголя. И так далее.

Не случайно "стилеобразующие эпохи" славятся жанровой избирательностью. Теория "трех штилей" порождает оды и басни, а закон "триединства" просится на театральную сцену. Хотя, может, наоборот - это неважно. Квантовая логика, господа.

Опасно для замысла, когда стиль становится сверхзадачей. Вот вчера я насмотрелся Бивиса с Батхедом, а потом сел писать давно желанную статью про Земфиру. Натурально, мне захотелось написать ее под Бивиса-Батхеда. В результате статья про Земфиру плавно свелась к истории, как мы с Колотилиным пили пиво. Теперь, вместо того, чтобы задорого продать ее на попсовый сайт, придется отдавать Стерве. Или в ObsErver.

Так что будьте бдительны, дорогие друзья!

Или, как говорил хоббит Бильбо, "Ступая на тропинку, что начинается возле крыльца, помни: может, именно она ведет к Огневой горе". Ну, типа того.

Подведем предварительные итоги. Стилю, как мы только что убедились, можно запросто научиться. Если учитель будет требовательный и внятный, как я, в натуре. Но если какие-то вопросы насчет стиля здесь не освещены, значит они просто не приходили мне в голову. Тогда подсказывайте, как, что. Я бы с удовольствием еще поболтал на эту нудную тему.

Вялые варианты

Авторы

Сборники